Pauta Evaluación Nota Científica

Consideraciones generales Nota Científica

Estimada, estimado integrante del Comité Editorial Interno/Externo y revisores. El Boletín del Museo Nacional de Historia Natural en sus recomendaciones “Consideraciones Éticas y Declaración de Conflictos de Interés” establecen respecto del proceso de revisión lo siguiente:

“Se asume el compromiso de realizar una revisión crítica, honesta, constructiva y sin sesgo, tanto de la calidad científica como de la calidad literaria del escrito. Los revisores solo evalúan una contribución si se sienten competentes en la temática a revisar y que no existen conflictos de interés.”

El proceso de revisión de los manuscritos implica la confidencialidad de las contribuciones, de sus autores y revisores, de forma que el anonimato preserve la integridad intelectual de todo el proceso. Se deberá indicar al Editor cualquier conflicto de intereses que pudiera influir en las opiniones acerca del trabajo y abstenerse de evaluar determinados manuscritos si lo estiman conveniente.

Si usted tiene problemas y/o conflictos de interés con cualquiera de los autores o autoras  debe excluirse a sí mismo de la revisión de la presente nota científica.

Tiene usted conflicto de interés con el manuscrito que va a evaluar

SI            NO

Si su respuesta es NO, puede seguir con el proceso de revisión. En caso contrario se le solicita lo indique la editor y/o editor de sección.

Como resultado de la evaluación de la nota científica usted debe seleccionar una recomendación y enviar la revisión para completar el proceso.

Las recomendaciones son:

a) Aceptar este envío: En este caso el trabajo está perfecto, sin reparo alguno.

b) Publicable con modificaciones:En este caso se acepta la nota científica pero el autor debe realizar ajustes menores. Esto implica que el trabajo puede ser aceptado, ya que las observaciones al manuscrito son básicamente reparos en aspectos, como redacción menor del texto, de las figuras, tablas, ortografía y/o errores de escritura. En lo relacionado a la gráfica, se consideran reparos a mejorar en las figuras en términos de comunicar gráficamente una idea o el destacar de forma precisa algún en una fotografía o figura de mapa; por ejemplo señalar adecuadamente nueva distribución de la especie o especies que se desea  señalar. También considera errores en bibliografía; por ejemplo referencias mencionadas en el texto, pero ausentes en la bibliografía o viceversa.

c) Reenviar para revisión: Esto implica que el trabajo no puede ser aceptado en su actual estado, si no son corregidos los aspectos que indicó el árbitro. Por ejemplo, a nivel de texto la introducción permite formarse una idea general de la temática que se aborda, pero es confusa y requiere mejorar la redacción. A nivel  de material y métodos, no están plenamente mencionados. Por ejemplo no se indica es sistema de referencia geográfica utilizado (latitud-longitud; UTM; ausencia de escala). Los resultados no son totalmente claros y no guardan relación con la discusión. Cuando el manuscrito presenta conclusiones, estas no tienen soporte en los resultados y la discusión.

d) Reenviar a otra publicación: En este caso el artículo no se ajusta a las temáticas y contenido que publica la revista por lo que se le recomienda al autor enviar su artículo a otra editorial.

e) No publicable: En este caso la calidad de la nota científica es muy deficiente por lo que se rechaza el artículo.

f) Ver comentarios:Cuando la recomendación sobre la nota científica no se ajusta a ninguna de las recomendaciones anteriores , entonces el árbitro puede justificar su decisión a través de comentarios que expliquen su decisión y recomendación sobre el artículo.